Sentenze & Commenti - LEX et JUS

2/2000
AZIONE CAUTELARE = NEI CONFRONTI=20 DEL CONIUGE NON LEGALMENTE SEPARATO
Obbligazione ex = artt. 147 e=20 148 cod. civ.

DI=20 ALESSANDRA DE = TILLA

Istituto | Associazione=20 Forense | Osservatorio | = Conferenze e = Convegni=20 | Studio=20 Legale

Home Page=20

Lex et Jus = #1=20
Lex et=20 Jus #2=20
Lex et Jus = #3=20
Lex et Jus #4 =
Modalit=E0 = di=20 abbonamento

Editoriale

PSICOLOGIA GIURIDICA
-Il disagio dei = figli di=20 genitori...

DOCUMENTAZIONE
-Il giudice tutelare=20

LEGGI & DECRETI
-La tutela dei minori = tra...=20

SENTENZE &=20 COMMENTI
-Azione cautelare nei = confronti...
= -Assegno=20 di mantenimento... =

SEGNALAZIONI=20 GIURISPRUDENZIALI
-Il Massimario:
Lex et Jus segnala=20

INFORMATICA GIURIDICA
-Internet e Diritto =

OSSERVATORIO GIURIDICO
-Famiglia di fatto = e...=20

DOCUMENTAZIONE = NORMATIVA

STATISTICHE & RICERCHE
-La giustizia = civile=20 in...

CORSI, CONVEGNI, CONFERENZE ED=20 INCONTRI

SEGNALAZIONI=20 BIBLIOGRAFICHE

Sentenze & = Commenti

Tribunale di Napoli,=20 I sez. civile, 18 gennaio 2000, = G.D.=20 Casaburi, (si omettono i nomi delle parti), A.F. avv. Marino = Maffei,=20 c. G.D.C. avv.ti Paolo Calcagni e Donatella Adorno, nonch=E9 = INPS=20 (contumace)

Massima: = Premessa la=20 configurabilit=E0 di un'autonoma azione di accertamento,=20 quantificazione e condanna in relazione all'obbligazione di = cui agli=20 artt. 147 e 148 cod. civ., il cui oggetto pu=F2 essere = ricompreso=20 nella domanda di separazione giudiziale e premesso che a = tale=20 autonomo giudizio ex art. 147 c.c. =E8 funzionale anche una = previa=20 domanda cautelare, ex art. 700 c.p.c. (per l'assegno), e/o = ex art.=20 671 c.p.c. (per ottenere un sequestro), ne consegue che la=20 litispendenza, rispetto a detta autonoma azione, determinata = da un=20 giudizio di separazione proposto da uno dei coniugi, indica = che si =E8=20 prescelta una strada non solo giuridica ma logica = differente, la=20 quale si ripercuote ovviamente sulle domande cautelari = spiegate ante=20 causam e sulla competenza a decidere le medesime, di cui = viene=20 investito, nel primo caso, il Giudice Delegato e, nel = secondo caso,=20 il Presidente del Tribunale adito per la = separazione.=20

IL CASO E LE RAGIONI DELLA = DECISIONE:=20

La istante X, giornalista = professionista=20 attualmente disoccupata, =E8 coniugata con Y, anch'egli = giornalista=20 professionista in Cassa Integrazione. Dalla relazione =E8 = nata una=20 bimba, di due anni (al momento della presentazione del = ricorso),=20 K.
matrimoniali del marito sfociate nell'abbandono della = casa=20 coniugale, la signora X, trovatasi in una situazione = economica assai=20 critica e disperata, vedendosi venir meno l'apporto = economico anche=20 della famiglia di origine del coniuge, che, comunque, in = qualche=20 modo, aiutava entrambi, propone domanda al Tribunale di = Napoli onde=20 ottenere, in via di urgenza ex art. 700 c.p.c., la = corresponsione di=20 un assegno di mantenimento da parte del marito in favore suo = e della=20 figlia minore, nonch=E9 per sentir disporre dal Giudicante = adito il=20 sequestro (conservativo) di alcune somme di denaro, ai sensi = dell'art. 671 c.p.c., di cui l'INPS =E8 debitore di Y, = attesa la=20 prevedibile vanificazione del credito alimentare in virt=F9=20 dell'atteggiamento di negligenza, gi=E0 manifestato con = l'abbandono=20 del nucleo familiare.
Si costituiva il resistente Y, il = quale=20 deduceva di aver proposto ricorso per separazione giudiziale = ed=20 eccepiva l'inammissibilit=E0 dell'azione spiegata in via di = urgenza,=20 assumendo la inconcepibilit=E0 per la ricorrente di = ottenere, con uno=20 strumento cautelare, una futura decisione nel merito, = finalizzata e=20 con natura anticipatoria, rispetto ad una statuizione di = competenza=20 esclusiva del Tribunale adito per la separazione. =
Eccepiva,=20 inoltre, la inammissibilit=E0 del rimedio invocato a causa = del=20 carattere di residualit=E0 inerente allo strumento previsto = dal codice=20 di procedura civile all'art. 700. Nel merito, infine, = dichiarava di=20 aver corrisposto, comunque, per il periodo = dell'allontanamento,=20 anche la pi=F9 piccola somma di cui si fosse trovato in = possesso.=20 Riguardo all'azione per ottenere il sequestro conservativo = delle=20 somme, ne deduceva la inammissibilit=E0 e la infondatezza. =
L'Ente=20 previdenziale restava contumace.
Il G.D., riservatosi = sulle=20 richieste formulate in contraddittorio tra le parti, dopo = aver=20 rimesso la causa sul ruolo, invitava parte ricorrente a = specificare=20 la proponenda azione di merito e parte resistente a provare = la=20 proposizione della domanda di separazione e l'attuale = pendenza del=20 relativo giudizio.
All'udienza fissata, il procuratore = della=20 ricorrente X, in adempimento dell'invito di cui sopra, = precisava la=20 domanda nel merito, sia relativamente alla invocata tutela = ex art.=20 700 c.p.c., sia a quella ex art. 671 c.p.c.
Il resistente = non=20 ottemperava all'onere di provare la litispendenza da lui=20 eccepita.
Pertanto, il G.D., rilevato che la pendenza =E8 = determinata, nel giudizio civile, dalla notifica dell'atto e = che il=20 ricorso di separazione, bench=E9 depositato, non era stato = ancora=20 notificato alla sig.ra X al momento della presentazione da = parte sua=20 delle istanze cautelari; accertato che parte ricorrente = aveva=20 precisato le proponende azioni di merito; premesso ancora = che=20 sussistevano i presupposti di legge (fumus e periculum), = fissava a=20 carico del resistente Y l'assegno di =A3. 350.000 mensili = per il=20 mantenimento della minore K e, al contempo, autorizzava il = sequestro=20 conservativo sulle somme di denaro detenute dall'INPS fino=20 all'ammontare di =A3. 10.000.000 (dieci milioni), assegnando = termine=20 di gg. 10 dalla data del provvedimento (reso in udienza) per = la=20 riassunzione del giudizio del merito e compensando le = spese.=20

I PRECEDENTI: =

Pur essendo astrattamente configurabile, nella=20 regolamentazione dei rapporti tra coniugi, l'alternativa tra = il=20 giudizio di separazione, art. 706 cod. proc. civ. e ss. ed=20 un'autonoma azione avente ad oggetto l'accertamento del = diritto del=20 coniuge e della prole al mantenimento da parte dell'altro = coniuge,=20 corrispondente all'obbligo di cui agli artt. 147 e 148 cod. = civ.,=20 sul punto non esistono precedenti giurisprudenziali = editi.
La=20 logica, prima che giuridica, differenza tra i due strumenti = -=20 osserva il G.D. - si ripercuote ovviamente anche sulle = domande=20 cautelari proposte ante causam: tanto per fare un esempio, = il=20 giudizio di separazione prevede un'autonoma figura di = sequestro, ex=20 art. 156 VI comma cod. proc. civ., ben diverso da quello=20 conservativo, ex art. 671 cod. proc. civ., richiesto nella=20 fattispecie che ci occupa.
Sul punto =E8 stato stabilito = il=20 principio che lo speciale potere di sequestro dei beni del = coniuge=20 obbligato al mantenimento previsto dall'art. 156 comma 6 = cod. civ.,=20 non includibile nelle cd. misure cautelari atipiche di cui = all'art.=20 669 quaterdecies cod. proc. civ,. ha caratteri peculiari = rispetto=20 all'ordinario sequestro conservativo disciplinato dagli = artt. 671 e=20 seguenti cod. proc. civ.: infatti, mentre quest'ultimo = presuppone il=20 controllo del "periculum in mora", pu=F2 essere concesso = anche prima=20 dell'inizio della causa di merito, con efficacia connessa = all'esito=20 del relativo giudizio parallelo (art. 669 novies codice di = rito) e=20 pu=F2 colpire anche l'intero patrimonio del debitore, quale = mezzo di=20 conservazione della garanzia finalizzato al pignoramento, il = provvedimento relativo alla separazione prescinde dal = periculum,=20 legato com'=E8 alla semplice inadempienza, pu=F2 essere = accordato=20 all'esito della separazione (e lo si vorrebbe estendere al = corso del=20 giudizio) e pu=F2 riguardare soltanto parte dei beni del = coniuge=20 obbligato, senza poter condurre al pignoramento, avendo una = funzione=20 di coazione anche psicologica nei riguardi del coniuge = inadempiente=20 (Corte Costituzionale 19 luglio 1996 n. 258, Cons. Stato = 1996, II,=20 1217).
Vi =E8 da dire, ancora, che il procedimento per = separazione=20 dei coniugi presenta un oggetto pi=F9 ampio di quello per = ottenere il=20 mantenimento, in quanto, allorch=E9 in sede di azione di = separazione=20 personale dei coniugi, il giudice adito interviene anche=20 sull'assetto economico della famiglia, dovendosi = pronunciare, gi=E0 in=20 sede di comparizione delle parti innanzi al Presidente, su = questioni=20 come: l'affidamento dei figli, l'attribuzione in uso della = casa=20 coniugale ad uno dei due coniugi, la misura del concorso = all'obbligo=20 di mantenimento, istruzione e educazione della prole per i = genitori,=20 la misura del mantenimento a favore del coniuge che non ha = redditi=20 propri, etc..
Talvolta, come nella fattispecie che si = esamina,=20 le due azioni tendono addirittura ad escludersi, poich=E9 la = ricorrente, proponendo ricorso a norma degli artt. 700 e 671 = cod.=20 proc. civ., non ha inteso per nulla separarsi dal marito ma, = semplicemente, salvaguardare la tutela del diritto previsto = e=20 contemplato dall'art. 147 cod.civ, in via di=20 urgenza.
L'accoglimento della istanza di tutela = cautelare,=20 innovativo pi=F9 quanto alla sua applicazione che non alla = sua=20 esistenza, trova quale suo unico precedente una pronuncia di = merito=20 la quale ha stabilito che =E8 ammissibile l'azione proposta = in via=20 cautelare diretta ad ottenere un provvedimento atipico che = consenta=20 al ricorrente di acquisire i mezzi necessari al proprio=20 sostentamento sul presupposto di un proprio diritto al = mantenimento=20 nei confronti del padre (Pretura Roma 23 dicembre 1981, in = Temi=20 romana 1981, 484).
Per tutti i suesposti motivi, il G.D. = adito ha=20 richiamato l'attenzione sulla necessit=E0 di indicare per il = ricorrente l'azione prescelta, attraverso la precisazione = della=20 domanda di merito gi=E0 in sede interinale, in difetto della = quale ne=20 sarebbe conseguita sia la nullit=E0 della tutela chiesta in = via di=20 urgenza sia la preclusione alla sua riproposizione, stante = la=20 pendenza di un giudizio di separazione tra le parti.
In = questo=20 ultimo caso, bench=E9 le due distinte azioni abbiano un = oggetto=20 differente, quest'ultimo assorbirebbe senz'altro qualunque=20 proponenda domanda (in via ordinaria o di urgenza) relativa=20 all'obbligo del mantenimento, con inevitabile ripercussione = sulla=20 competenza per materia a pronunciarsi, che si sposterebbe a=20 vantaggio del giudice della separazione. =

Sentenze &=20 Commenti

Torna=20 all'inizio - Stampa=20 questa pagina

Contattaci

Scopri come=20 collaborare con noi

Lex et Jus.net
creato:=20 10/12/2001
ogni riproduzione =E8 vietata